九派新闻“悟空去世”报道，为何会出现偏差？

摘要： 赵硕发现悟空死后。来自“赵硕西行漫记”B站视频一只叫“悟空”的小猫去世了。这件事儿，在互联网上掀起了滔天大浪。一家报道该事件的媒体——九派新闻，也卷入其中，媒体...

赵硕发现悟空死后。来自“赵硕西行漫记”B站视频

一只叫“悟空”的小猫去世了。这件事儿，在互联网上掀起了滔天大浪。

一家报道该事件的媒体——九派新闻，也卷入其中，媒体与记者被质疑报道失实、造谣。不少“悟空”的粉丝涌入九派新闻评论区，记者被骂，甚至拨打12345市长热线投诉。但九派新闻暂未公开回应此事。

作为一个家中养着两只猫的记者，我想谈谈九派新闻的报道为何会出现偏差。

其实，妻子很早就跟我分享过一个骑行博主捡到猫咪的故事，后来又听说那只小猫突然去世了。她伤心了很久，看到小猫被博主安葬在阿勒泰的视频，她哭了。

最近，我们一直在关注“悟空之死”，看到网络上有许多悟空死因的推断，也迫切想知道一个答案。我无法去到现场，寻找悟空之死的真相，但仍希望从业务探讨的角度来谈谈媒体在这件事中存在的问题。

•我家的两只小猫。豫广/摄

先说结论：

我认为，九派新闻及其记者无造假的主观故意，但该媒体记者在新闻采写中，存在操作不规范的问题，受访者提供的信息可能存在传递与理解的偏差，而编辑及三审三校环节也未意识到报道潜藏的问题，最终造成情况反转后的新闻失实。

详细分析附后。欢迎争论与批评，但拒绝人身攻击与网络暴力。

先看此事前后经过：

2025年4月16日凌晨，骑行博主“赵硕西行漫记”在其个人账号发布视频称：“今天（4月15日——笔者注）下午的时候悟空出车祸永久的长眠了。”

4月16日，#网红小猫悟空车祸去世#的话题，登上微博热搜。该话题内报道截取博主赵硕的视频片段，无自采内容。

4月16日下午，九派新闻发布了“警方回应小猫悟空车祸去世”的报道。记者采访到若羌县公安局的一位民警，同时引述赵硕视频内容。多家媒体转载该报道。

4月16日晚上，红星新闻也发布了相关报道，记者采访到若羌县警方、若羌县一名知情人士，同时也引述赵硕发布的视频内容。

两篇报道指出同一情况——4月15日下午，小猫“悟空”在若羌县遭遇车祸去世。

我想，最初看到报道的人，并不会对这两篇报道提出任何质疑，都以为小猫因车祸去世，赵硕本人当时也未公开披露小猫遗体与案发现场的细节。

直到半个多月后，情况出现反转。

5月4日，博主赵硕发布视频，纠正此前“车祸论”，称悟空遗体无明显外伤、无骨折、口鼻流血、爪子磨损等，且牵引绳被解开、定位器异常中断，有宠物医生怀疑“悟空”是中毒而亡。

在该视频中，赵硕还称，九派新闻及其记者“明目张胆地造谣，新闻作假，难以想象”。赵硕质疑，自己都没弄清楚“悟空死因”，九派新闻却采信警方说法，“有鼻子有眼”地讲述了车祸情况。

那么，为何九派新闻会发表这样一篇报道？

• 九派新闻“悟空去世”报道 网络截图

［1］记者如何采访到提供“失实内容”的警方？

对新闻报道而言，通常，警方会被认为是“权威信源”。

在九派新闻的报道中，记者所采信源是——“若羌县公安局的一位民警”。从报道来看，该民警已了解到悟空去世一事，并且当地警方与赵硕有过联系。

与此同时，当天红星新闻的报道中提到，红星新闻记者也采访到了警方。

通常，此类突发事件中，记者完全没必要，也不敢编造一位警方的受访者。这是极其危险，可能给自己的职业生涯与所在媒体带来巨大麻烦。

综合两家媒体采访到的信息，以及后续赵硕公布的信息，也可以判断，九派新闻记者采访到了警方作为信源，至于该信源的具体身份，不得而知。

经验判断：可能是警方接线员，可能是了解情况的警察，也可能是公安局宣传部门人士。

然而，赵硕在5月4日发布的视频中称：他曾于28日，前往当地派出所向警方了解情况，但警方表示，他们不清楚事故具体细节，“而且就算他们知道一些细节，就从我这里知道一些细节，也不可能将这个透露给记者啊”。

赵硕提到的情况，正是许多记者采访常会面临的难题。

在突发事件中，记者常向警方了解事件细节，尤其是命案。一般流程是，找到当地警方的公开电话，以媒体记者身份询问情况。只是很多时候，警方并不会直接将事件细节告知记者。

对方要么说“请以官方通报为准”，要么说“请联系宣传部门”，少数情况下会简单告知记者相关情况。

所以，一些时候，记者为尽可能获取增量信息，采访时不直接表明记者身份，而是以关心某事的普通市民，甚至利益相关者等身份致电官方，询问情况。我也曾这么干过。

但这种方式的缺点是，不易获得事件的详细情况。

所以，并不是警方“不可能将这个透露给记者”，而是警方其实已经接触了记者，但因为记者在电话中并未直接表明自己是记者。

因此，从采写经验推测，九派新闻记者可能会隐匿记者身份的方式进行的采访，比如以关心“悟空”的网友、赵硕粉丝、“悟空”粉丝等，向警方咨询了事故相关情况。

［2］九派新闻记者为何会获得车祸细节？

4月15日，悟空是在国道上，被赵硕找到的。找到后赵硕还说，“世事无常啊。”

4月16日凌晨，赵硕发布的视频中，关键信息只有18个字——“今天（4月15日——笔者注）下午的时候悟空出车祸永久的长眠了。”

遗体出现的地点，让赵硕出现了误判。而这种误判，导致其发布最初的视频、与警方沟通时，都称“悟空出车祸”。当时，赵硕尚未对“悟空”的死因产生质疑。

但问题在于，九派新闻为何会从警方那里，得知悟空车祸去世的具体细节？

其实不只是九派新闻获得了该细节，红星新闻也略知一二。在红星新闻的报道里，若羌县一名知情人士介绍，“他（赵朔）是昨天（15日）从若羌离开向东走了80里左右，他的猫在那里出了车祸”。

并提到：“发布求助信息后，公安部门发现后主动联系”。红星新闻报道中的信源警方也提到，“16日凌晨警方已与赵朔本人取得联系。”

•红星新闻相关报道内容 网络截图

这都说明，在悟空去世后，若羌县警方与赵硕联系过。而警方在沟通中，从赵硕处了解到悟空去世的基本情况。

在5月4日赵硕发布的视频里，有一段内容是4月15日晚9点52分录制的。

赵硕检查悟空身体发现，它没有明显的皮外伤、眼睛、鼻子嘴巴都没有出血，但四个爪子磨损非常严重，尤其是左后爪，且牵引绳上的扣子是解开的。

“我初步估计，他应该是在这游客中心附近，钻到停车场的某个车底下去了，然后车辆发动，将它带到那边路上。它在中途某个地方，它掉下来了，也有可能是怎么挣扎……”赵硕在视频中说。

这段内容，与九派新闻报道中警方提到的“车祸细节”描述基本一致。

但不一致的地方在于，此处赵硕使用的是“初步估计”“应该是”“有可能”等词汇，而在报道里，九派新闻将所有信息，描述为一种事实，将赵硕“初步估计”的内容，当做事实在写。

这是报道出现偏差最关键的地方。

我判断，警方在与赵硕沟通时，从赵硕处得知的情况，应该与赵硕在视频中讲述的内容差不多。

但为何记者在转述警方提供的信息时，会出现偏差呢？有两种可能性。

其一，警方将情况转述给记者时，将“初步估计”内容描述为确凿事实；其二，记者从警方处获得信息后，认为作为“权威信源”的警方的描述，可以判定为客观事实。于是，在刊发的报道中，记者将原本赵硕“初步估计”的内容，描述为“确凿事实”。

另一方面，九派新闻的报道中还提到，“他对本事没有异议，已经谅解了车主”。这也被赵硕认为是捏造的。

我们可以看到，在红星新闻的报道中，记者采访到的知情人士称：“公安部门发现后主动联系，他说没有什么诉求。”

我推测，九派新闻的记者从警方那里，也得到了类似的信息，但警方或记者在理解这些信息时，误以为就是“谅解了车主”。

我们在日常的采访中，经常会发现，信息在层层传递过程中出现转述偏差的情况，会存在记者将受访者推测、分析的话，当作客观事实。但新闻报道讲究的严谨，有时一词之差，便有天壤之别。

［3］记者如何采写，才是规范的？

尽管通常情况下，警方可视为权威信源，但并非所有情况下都如此，比如在“悟空”去世事件中。

在当下，警方很难像调查一个人的死因那样，去调查一只猫的死因。

事实情况也是，警方在短时间内，并未前往案发现场独立调查悟空去世原因，只是询问了赵硕相关情况。但记者很可能并未询问警方，信息从何而来。

假如记者询问过，记者就会明白，所有信息都只有一个出处，那就是——赵硕。

他才是那个记者应该去采访的人——核心信源。

相比于权威信源，新闻报道更注重的是“核心信源”，权威是相对的，但核心信源一定是最接近真相的人。假设悟空因车祸而死，那么核心信源包括：博主赵硕、车祸目击者、车主或凶手、监控。

只有从这些信源处，记者才能够获的一手信息。而警方只有在介入某案件后，通过独立的调查详细了解过案情，才能够成为“核心信源”。

•赵硕分析悟空死亡疑点。 来自“赵硕西行漫记”B站视频

所以，九派新闻的记者只是采访了一个信息的中间商而已。这无可厚非，重要的是，记者应当对赵硕等核心信源进行补充采访，以交叉印证警方所述是否准确、是否属实。

这样才能够减少报道出现偏差的情况。因为有时，我们很难确定，受访者提供的信息是否是事实，所以需要通过多方采访与交叉印证去核实，去平衡，去提供尽可能理性客观的报道。

所以我们业内经常讲，就算你妈这么说，你也要三思。

如此来看，九派新闻的报道存在的另一问题是，记者单方面采信警方，未进行交叉印证。另外，此稿件顺利发布，也意味着编辑及三审三校环节通过审核，他们对报道故事也负担一定责任。

当然，记者也可能通过博主赵硕的自媒体留言采访赵硕，也许未获得回复。不得而知。记者可能认为，赵硕已公开发布视频，可以直接采信。但更好地操作是，直接采访赵硕本人，即便未采访到，也应当予以说明，“xx并未回应记者的采访”。

这篇报道的采写中还存在另外一个业务操作上的瑕疵。

前述推测中，我认为记者很可能使用了“隐匿记者身份”的方式进行信息获取。在此类事件中，记者最好以记者的身份致电警方，或进行两次采访，一次隐匿身份，一次使用记者身份。

为何一定要是用记者身份？

一般来讲，当某部门工作人员得知对方是记者时，他会更加严谨、严肃地回答问题，对信息的表达会更加准确，甚至是深思熟虑之后再回答，不知道的不会进行猜测式、推断式的回答，有时还会对某些信息进行强调，以避免误解。但以普通人身份致电时，接线员的回答相对来说，会更随意、更简单，可能会草草应付几句。

所以，我认为，记者与警方，都不存在胡编乱造的动机，也没必要在舆论场中混淆视听，但相关的新闻媒体与记者，需要反思在业务操作中的不规范问题。

类似的报道事故，几乎每年都会发生。在公众对媒体的信任度日益下降的当下，我想每一个记者都有责任认真对待受访者说的每一句话，和写进报道里的每一行字。

如今，网络上已无法查询到九派新闻针对悟空之死的原报道。但许多人都在等待九派新闻的回应。公开致歉，在如今的新闻界并不多见，许多媒体出现报道事故后总沉默不语，这其实会伤害整个新闻界在公众中的形象（虽然已没什么形象可言了）。

这让我想起多年前读《南方周末》报纸时，总会在报版某个角落看到致歉读者的内容，也许是一个错别字，也许是写错了受访者的职务，也许是某句话出现事实性差错，但他们都会在报纸上公开登出来，承认错误。

出现问题并不丢人，丢人的是我们无法坦诚地面对自己的问题。承认错误需要勇气，但更重要的是这是一份本就该有的对读者、对社会、对事实真相的责任。